西山煤电专题推进税收筹划工作

而皇子之间总会有或明或暗的竞争，就可能引发出另一类政治动荡，直接毁灭儒家的基本家庭伦理之一，兄弟之情，[64]甚至迁怒于皇帝，造成皇家的悲剧。

即便皇帝总是有最后的决策权，可以决定官员的荣辱甚至生死，但皇帝仍然受制于并遵循先皇制定的宪制常规，儒家教训，和天理人情，总会受制于官僚机构的消极抵抗，受制于甚至某些官僚的舍生取义（civil disobedience）甚或沽名钓誉，想想海瑞，想想文死谏。因此，亚里士多德以降西方学者谈论的君主制与中国的君主制其实一直有根本的区别。

此外，制度的沉淀成本也可以部分解释一朝天子一朝臣，朝廷的核心官员的相对稳定，并因此全国各层级的官员也会相对稳定。但2000年9月24日，法国就总统任期举行全民公决，改7年制为5年制。[29] 而如果这样理解皇帝或天子，然后才可能理解为什么，古代中国的赫赫皇权与儒家强调的民贵君轻丝毫也不矛盾。共同体使亚里士多德的正宗政体准则——必须兼顾全城邦的利益——不再是对统治者的一个规范要求，而是令城邦政治常态自然而然地贯穿了这一基础性和根本性的规范。又请看，田刚：家族化倾向与农村基层民主建设，《云南行政学院学报》，2004年1期。

竞争上岗的立贤制说起来不错，真实情况反倒是最可能引发政治风险继承制度。这并非一个保守的命题，更是一个变革的命题。但血统是用生物学来支持政治合法性，是本质主义的，也是法条主义的，很容易同种族或是同阶级相联系。

[66]这种制度源自汉代为防止子幼母壮，后党干政，而采取的临时政治实践，但在北魏早期出于政治必要性就制度化了。这会避免了立长和立幼的突出弱点。[27]自孔子后，中国的政治文化精英均已认定中央集权是治国平天下的唯一可行的宪制。并且也只有皇帝这样一个人才是普通人可以想象并在社会心理上可接受的统治者，而抽象的议会或宪法则都不可能是。

也并非中国人就更看重亲缘血缘关系。[12] 民主政体的自然范围是从中心点到达这样的距离：它正好使最远的公民能因公务需要而经常集合，包括的人数不超过能参加那些公务活动的人数。

这不是说这些个定义在中国历史经验中就无法获得印证。黄河中下游地区的民众要比爱琴海半岛和群岛地区的居民更严重依赖土地和精耕细作，很少商业贸易。[19] 请看，据范文澜（《中国通史简编》（上），河北教育出版社，2000年，页71-72）和郭沫若（《中国史稿》第二册（上），人民出版社，1979年，页24），战国时期，楚国人口约为500万，齐魏两国人口相当各有350-400万，秦、赵两国人口相当各有约300万。如果始终不予反省，沉静于其中，特别是当革命对象失去因此其革命力量也丧失之际，那就会只剩下意识形态，就会成为当代的专制和愚昧了。

其实，即便中国秦汉之后的皇帝制与西方政治学一人治理的君主制全等，那也不丢人。以储君身份，嫡长子可以较早并长时间参与国家政治实践，获得只能通过实践方能获得的必要政治经验和权威，从而保证权力转移的平稳。真实的皇帝继承实践会更多变化，也更为复杂，例如，若皇帝无子，就不得不从皇家另选他人，其政治合法性就会令人质疑，就可能出现较大的甚至连续的政治动荡。杨伯峻：《论语译注》，同前注24，页87和172。

上述分析也还表明，这个制度，既非为了皇帝，甚至也并不仅仅为了皇室，而因为在皇位和皇权继承上直接寄托了朝廷内外众多中高级官僚的政治理想、预期和利益，关系到高层政治稳定和中央和地方关系的安定，而最终的获益者是天下普通百姓。而最著名的要数玄武门之变，唐高祖李渊的次子秦王李世民在首都长安玄武门发动政变，杀死了自己的长兄皇太子李建成和四弟齐王李元吉，并将李建成、李元吉的儿子全部被赐死，迫使李渊立自己为皇太子，并继承皇帝位。

这种现象，费孝通概括的差序格局，《乡土中国》，三联书店，1985年，页21-28。[53] James Fitzjames Stephen, Liberty, Equality, Fraternity: and Three Brief Essays, University of Chicago Press, 1991, p.70. [54] 饶宗颐：《老子想尔注校证》，上海古籍出版社，1991年，页37。

[74] 张廷玉/等：《明史·流贼传》册26，中华书局，1974年，页7948。文章不是将皇帝作为古代中国政府的构成部分，不讨论诸如皇权与相权之演变这类有关古代中央政府结构的问题。原故事见于，司马迁：鲁周公世家，《史记》册5，同前注35，页1518。[15]而公民家中有奴隶，劳动、操持家务和抚养孩子，有闲阶级的公民，有时间参政，也通过参政积累了各类政治经验。有关战国时各国疆域比较，没有查到可信的学术研究成果。这其中隐含的是一种来自社会底层的考察和评价政治的视角，它要求有实在效果的政治精英制度，关注的是谁能统一中国，从而为公众提供最直观和最重要的公共品——和平。

普鲁塔克：《希腊罗马名人传》，席代岳［译］，吉林出版集团有限责任公司，2009年。唐晓腾：《基层民主选举与农村社会重构》，社会科学文献出版社，2007年。

但邓小平说这话前显然没有梳理相关文献）。二．就算民主是个好东西，[10]但…… 在古代中国，却从来不是一个现实和可能的宪制/政体选项。

也因此，不仅来自社会底层的如刘邦、朱元璋可以当皇帝。[31] 杨伯峻：《论语译注》，同前注24，页6。

可参看党国英的分析：是什么困扰着乌坎的民主步伐，《新京报》，2013年3月20日，版A02。如最大的城邦雅典，其鼎盛期全部住民，包括奴隶和流动人口，也就30万人。唐贞观之治唐太宗在位627年到649年共计23年。[52] 这类的例证太多了。

以及最重要的，对上述这一切措施和手段的合法性必须有一种全社会的认可。[50] 王定保：《唐摭言》，中华书局，1959年，页3。

这可以从另一层面来理解为什么古人说国不可一日无君。这也是许多现代民主国家至今保留了皇室，或是在宪制层面于频繁更替的行政首长之上设定一个比较稳定的国家元首，所着眼的国家和社会的整合功能，并且在相当程度上也确实起到了这种凝聚人心的功能。

在如此众多分散的小共同体之上，不仅民主制的，而且贵族制的政治治理也不可能。2013年5月18日三稿改定于新疆石河子大学政法学院。

乃至于反叛的王朔以看似不讲理，其实是沉痛地，断言中国知识分子受迫害这个最大神话不过是两只狗为争一只骨头打架。例如，英国的亨利八世，因为其大力推行宗教改革，令英国教会脱离罗马教廷，改革了政府机构，以均势外交保障了英国在欧洲的政治经济利益，使英国最终形成为统一集权的近代民族国家。也不大可能文学——农业社会就没多少人识字，也不需要多少文字，写了诗文——和今天一样——也就只能给其他诗/文人看，相互欣赏。但如果每个精英都这么想，这个国家也会很危险，这个社会就可能不太平。

精英政治的运作可以没有某个即便是天下第一号政治精英，却不能没有皇帝。[21] 也因为这个共同体，直接地和间接地，公民相互间能有足够了解，了解各位预备参政者的品质、气质、智力、能力、个性和性格等个人特点。

给其贴上专制标签也许赋予了或增强了当代人的某种道德和智识优越感，其实既无补于我们的道德，也无益于我们智识。有很多很多人会说，这反映的是传统中国重男轻女。

而用人则包括了用和不用，大用和小用，一时冷落、暂时冷藏、永远弃用甚至还不让别人用，包括在某些具体事项上用等。不大可能商业，社会地位太低——中国俗话历来是富不如贵，而且各种风险太大。